Slik ble det fremstilt i mediene. Avisenes fremstillinger tyder på at journalistene ikke en gang gadd lese dommen før de refererte den. Selv ikke det faktum at det ble idømt delte saksomkostninger ser ut til å ha fått journalistene til å tvile på at det var et totalt nederlag for frisøren.
Merete Hodne gikk til sak mot revygruppen og forlangte «midlertidig forføyning», en midlertidig avgjørelse for å stanse videre bruk av nazi-nummeret i revyen. I en bloggartikkel i Nettavisen forklarer advokat Carl Bore hva som måtte til for at Hodne skulle ha fått medhold. Første kravet er at det foreligger en såkalt sikringsgrunn, i dette tilfellet at stansing av revynummeret ville spare Hodne for vesentlig skade eller ulempe i tiden fremover.
Siden revynummeret allerede var benyttet i en lang rekke forestillinger, og det bare var noen få forestillinger igjen, mente retten at skaden allerede var skjedd, og at det derfor ikke var tilstrekkelig grunnlag for å stanse de gjenstående forestillingene. Følgelig kunne hun ikke vinne frem uansett hva retten måtte mene om bruken av ordet «nazifrisør». Hvorvidt det er ærekrenkende vil måtte avgjøres av en annen rett dersom Merete Hodne velger å gå til injuriesøksmål.
Likevel ble saken fremstilt i mediene som om det var en grei betegnelse å bruke på henne i revyen. Carl Bore lister opp overskriftene i de toneangivende avisene i landet. TV2 nett skrev blant annet «Komikere får lov til å kalle Merete Hodne nazifrisør». Mens Dagsavisen skrev «Løgnaslaget fikk ja til å bruke «nazifrisør»». Ingress: «Stavanger tingrett slår fast at Løgnaslaget kan bruke ordet «nazifrisør» i revyen sin.» Aftenpostens overskrift lød: «Løgnaslaget kan bruke ordet «nazifrisør». Andre aviser brukte tilsvarende overskrifter, og det altså til tross for at retten ikke tok stilling til om det var rett eller galt å bruke en slik betegnelse, verken juridisk eller moralsk.
«Til dette er det å si at: NEI, tingrettsdommer Magne Revheim Mæland i Stavanger har nettopp ikke slått fast eller konkludert med at Løgnaslaget kan bruker ordet «nazifrisør». Retten har kun konkludert med at revynummeret ikke kan stanses nå, men holder det åpent både om injurien er ulovlig og om Hodne har krav på erstatning fra Løgnaslaget,» skriver advokat Carl Bore i sin bloggartikkel.
Men selv om retten ikke trakk noen konklusjoner rundt bruken av ordet «nazifrisør», som Hodne selvsagt ikke er, synser tingrettsdommeren litt rundt temaet, som juridisk er en sak for en eventuell senere rettskonflikt, og det tingrettsdommeren skriver er ikke akkurat noen god reklame for Løgnaslaget. Carl Bore trekker frem disse sitatene fra rettsdokumentet:
«Ordet er svært negativt, og kan lett assosieres med det å være eller opptre på enkelte områder som en nazist (…)»
«Også ved revyer, hvor satire, ironi og humor benyttes, er det tale om fremføring av beskyldninger for et stort publikum. En beskyldning i så henseende kan da være vel så sårende, og med store skadevirkninger, som om det til sammenligning fremgikk i en aviskommentar eller fra avisens lederartikkel. Det at det benyttes sammen med humor, slår begge veier. En slik beskyldning som her, vil det normalt være svært vanskelig å kunne forsvare seg imot. Det siste blir særlig fremtredende når beskyldningen og harseleringen retter seg mot en enkeltperson, som heller ikke er en høytstående eller fremtredende person i samfunnslivet, og ei heller representerer verken makt- eller myndighetspersoner, verken direkte eller indirekte. I så måte kan angrepet fra scenen, selv om det skjer gjennom ironi og satire, lett bli en offentlig uthengning og få mer preg av mobbehumor mot en enkeltperson, og kan da bli både sårende og skadegjørende.»
«Retten vil (…) rent generelt bemerke at det å bli beskyldt for å være nazi eller nazi frisør, er objektivt sett en alvorlig beskyldning.»
«Retten vil (…) avslutningsvis bemerke at det som nazismen representerer i et historisk perspektiv, særlig på bakgrunn i hva dets idegrunnlag har forårsaket over tid, både hva gjelder masseutryddelsen av jøder jf. Holocaust, drap og forfølgelse av uskyldige i politisk øyemed, men også i forhold til de mange liv og familier som ble ødelagt i kjølvannet av nazismen – både gjennom okkupasjonen her i landet – men også gjennom en brutal verdenskrig, gjør at det fremdeles representerer en alvorlig beskyldning å bli – betegnet eller assosiert med det å være nazist, men dette kan også gjelde nazi, selv om det skjer i regi av et humorshow og revy. Retten vil også legge til at nazismen fremdeles etterlater seg arr og sår hos mange personer i Norge, også den dag i dag. Dette gjelder både fra gjenlevende som opplevde den selv på kroppen, men også fra etterkommere som har sett hva dette gjorde med foreldre, søsken, familiemedlemmer og venner mv., og som i løpet av okkupasjonen var ofre for nazismens brutalitet og konsekvenser.»
Etter å ha satt seg grundig inn i dommen konkluderer advokat Carl Bore med at «det god grunn til å tro at Hodne faktisk ville ha vunnet i Stavanger tingrett i spørsmålet om ærekrenkelse med «nazifrisør» er ulovlig, dersom tingretten her hadde vært tvunget til å konkludere om dette».