At det USA-anførte Vesten bærer et stort – og kanskje avgjørende – ansvar for oppbyggingen av IS burde i dag vært et udiskutabelt faktum ut fra den store mengden av informasjon som er tilgjengelig om krigen i Syria. Dette er informasjon som de siste 2-3 årene har lekket ut via offentlige rapporter, rettssaker og mer eller mindre uoverveide, men dokumenterte, politikeruttalelser.
Fra historien er det ikke ukjent at USA har finansiert terrorgrupper, slik som Al Qaida, noe som har vært kommentert grundig tidligere i amerikansk presse. Men at USA har tatt stor del i finansieringen av IS snakkes mindre om i vestlig, og spesielt norske medier.
Våpenleveranser til IS har vært ute av kontroll
Allerede 15.09.2013 uttalte, ifølge Russia Today, den amerikanske republikanske senatoren Bob Corker til CBS om krigen i Syria at (vår oversettelse):
«Vi forstår at noen får våpen som ikke burde fått det, men vi må likevel gjøre alt vi kan for å støtte den frie syriske opposisjonen.»
På Det Hvite Hus sin egen Youtube-kanal kan en i et lydklipp datert 02.10.2014, i anledning Visepresident Joe Bidens besøk på John F. Kennedy Center, høre den amerikanske visepresidenten svare på et spørsmål fra salen angående USAs håndtering av IS-spørsmålet (vår oversettelse):
«Tyrkia, Saudi-Arabia, Emiratene etc.[USAs allierte] var så bestemte på å ta ned Assad og starte en proxy (stedfortreder) Sunni-Shia krig at de dyttet hundrevis av millioner dollar og våpen til hvem som helst som ville kjempe mot Assad. Det var bare det at de som fikk midlene var Al Nusra og Al Qaida, samt andre ekstremistiske elementer fra andre steder i verden.»
Biden utdypet videre at det å finne moderate militante grupper som var verdt å støtte i Syria hadde vist seg å være urealistisk, siden moderate syrere viste seg å være «kjøpmenn og ikke soldater». Her synes han å slå bein under sin egen regjerings – og vestlig medias – hovedargument for å rettferdiggjøre Vestens innblanding i krigen i Syria, nemlig at vestlig støtte utelukkende skulle gå til «moderate grupper». Slike finnes nemlig ikke ifølge Biden.
Biden kom ved samme anledning med et par andre oppsiktsvekkende uttalelser, som at IS het Al Qaida da de opererte i Irak. Med andre ord er IS å anse som et slags Al Qaida 2.0. Han sa også at Vesten ikke flere ganger kunne gå åpent inn i en muslimsk nasjon som aggressor, men at man måtte bruke sunnimuslimer for å angripe andre sunnimuslimer, noe som jo ikke hadde vært særlig effektivt siden «moderate» militante sunnier knapt var å oppdrive.
Leserinnlegget fortsetter under videoen.
Frigitt rapport fra DIA og rettssak mot Abid Naseer
Mer om hva senator Corkers og visepresident Bidens noe frustrerte uttalelser bygget på, kom den 24.05.2015 tydelig fram i form av en 3 år gammel frigitt, tidligere hemmeligstemplet, rapport fra U.S. Defense Intelligence Agency (DIA) fra 2012. I denne etterretningsrapporten framgår det at USAs militære støtte til sekteriske grupper for å destabilisere Assad ville kunne lede til opprettelsen av en Islamsk Stat i Irak og Syria. Som ansvarlig for denne rapporten slo DIA-sjef generalløytnant Michael T. Flynn i et intervju med Al Jazeera noe beskjemmet fast, at politikerne ikke hadde lyttet tilstrekkelig til de tydelige advarslene fra hans etterretningsrapport.
Oppmerksomhet fra New York Times og The Guardian
En artikkel i New York Times, datert 14.03.2015 viste at ting allerede var begynt å komme ut av kontroll for USA, som resultat av en rettssak mot Al Qaida-terroristen Abid Naseer. Her kom det fram opplysninger som viste at CIA-midler hadde havnet hos Al Qaida i 2010. Det kom fra et hemmelig fond som var satt opp for den USA-vennlige presidenten Karzai, øremerket hans løpende utgifter for smøring av lokale krigsherrer. Karzai brukte i steden CIA-kontantene til å betale ut løsepenger for å sette fri en slektning – en afghansk konsul til Pakistan – som Al Qaida hadde tatt som gissel i 2008. Pengene som Al Qaida fikk utbetalt, 5 millioner dollar, hvorav en betydelig del kom fra CIA, ble ifølge bevis fra rettssaken brukt av terrorgruppen til å handle inn mer militært utstyr. Siden den gang skal – uforståelig nok vil mange si – kontantstrømmen fra CIA ha fortsatt å tilflyte presidentpalasset i Kabul.
En kommentar i The Guardian, datert 03.06.2015, omhandlet en annen rettssak som skulle påføre Vestens Midt-Østen politikk nok en ydmykelse. Rettssaken som gikk i London mot den svenske statsborgeren Bherlin Ghildo, som var anklaget for terrorisme i Syria, ble brått avbrutt av aktoratet da det i løpet av rettsprosessen ble pinlig klart at Ghildo var tilknyttet den samme opprørsgruppen som britisk etterretning samtidig støttet militært.
«Vi skulle aldri ha finansiert ISIL»
Den 10.11.2015 kom en ny oppsiktsvekkende uttalelse fra en amerikansk politiker, da senator og Clinton-støttespiller Kirsten Gillibrand, i sitt svar på et kritisk spørsmål rundt den amerikanske regjeringens Syria-politikk, innrømmet at amerikanske våpen hadde havnet hos IS og andre sekteriske grupper, vesentlig fordi de «moderate» krigerne i Syria ikke var noe tess («the moderates turned out to be not great fighters»). På spørsmål om «hvordan kan vi se fremover når vi finansierte dem?» svarer senator Gillibrand at «vi åpenbart skulle aldri ha finansiert ISIL» og forsøker straks etter å begrense skadene av det hun nettopp sa. Båndene mellom Hillary Clinton og Gillibrand har vært tette da sistnevnte har blitt inspirert av Clinton. De har også støttet hverandre i valgkamper og hun har hatt Clinton som mentor, i tillegg til at Gillibrand var den som overtok setet til Hillary Clinton i senatet for delstaten New York.
Leserinnlegget fortsetter under videoen.
Amerikanske fly med støtteoperasjoner til IS
En korrespondent i Irak meddelte Washington Post den 01.12.2015 at mange irakere nå næret sterk mistro til USA etter bl.a. å ha sett amerikanske fly droppe våpen- og vannforsyninger bak IS-linjene. Irakerne mente at IS var svake og kunne vært nedkjempet for lenge siden dersom USA ikke samtidig delvis hadde støttet fienden. En noenlunde samtidig rapport fra Amnesty International, datert desember 2015, forsterker inntrykket av det man i det minste må kunne kalle en feilslått amerikansk Irak-politikk. Rapporten kritiserte nemlig USA sterkt for ikke å ha sikret Sadam Husseins våpenlagre mot å havne i hendene på militante jihadister. I den samme Amnesty-rapporten henvises det til den tyrkiske avisen Cumhuriyet, sitert av Reuters, sine oppdagelser av NATO-allierte Tyrkia som leverandør av våpen til syriske opprørere.
Motivasjonen til å finansiere IS
Mange vil nok spørre seg hvorfor det er så maktpåliggende for Vesten å fjerne Assad fra tronen i Syria, spesielt siden tidligere vestlige intervensjoner mot arabiske ledere, som Saddam Hussein i Irak og Mohamed Ghaddafi i Libya, beviselig fikk negative konsekvenser med store menneskelige lidelser og påfølgende flyktningestrømmer til Europa. Ett mulig svar på dette kom tidligere i år ved offentliggjøringen av en epost fra Hillary Clintons private server – en epost som havnet hos Wikileaks. Eposten er ikke datert, men kan ut fra detaljer i innholdet stipuleres til 31.12.2012, altså til et tidspunkt da hun som amerikansk utenriksminister måtte ha vært fullt informert av egen etterretning (jfr. DIA-rapport fra 2012) om eskaleringsfaren ved å støtte jihadist-gruppene i Syria.
Det er også verdt å merke seg at Hillary Clinton i november 2011 uttalte at det er en reel mulighet for borgerkrig i Syria. I denne uttalelsen oppgir hun at hun «tror at det kan bli borgerkrig med en fast bestemt og godt utrustet opposisjon […]». I ettertid, ikke minst tatt i betraktning Gillibrands uttalelser, virker ikke hennes standpunkt veldig troverdig i det at USA håpet på en fredelig løsning.
Av eposten framgår viktigheten av å trygge Israels monopolstilling som eneste – og høyst uoffisielle – atommakt i Midt-Østen som nå skulle være truet av Irans atomprogram. Ved å fjerne Assad fra makten ville både en viktig alliert til Iran og en viktig forsyningslinje fjernes til Israels nabofiender, Hizbollah og Hamas. Når det skrives at Israel må støttes for å beholde sin monopolstilling som eneste atommakt i Midt-Østen, må man gjøre seg noen tanker om USAs fremtidige politikk overfor Iran, etter at målene for Syria eventuelt er oppnådd.
Motivasjonen for å finansiere IS blir enda tydeligere ved senator Kirsten Gillibrands tidligere nevnte uttalelser om at «the moderates turned out to be not great fighters». Hardere krutt måtte til.
Norsk medias mangelfulle og tildels tåkeleggende dekning av opphavet til IS
Kildene som er oppgitt ovenfor er tilgjengelig for en hel verden, med unntak av Nord-Korea, kanskje. Siden de fleste norske journalister sannsynligvis ikke arbeider fra Nord-Korea, må man spørre seg hva arbeidsdagen i redaksjonene brukes til, eller om grunnleggende evner til å legge sammen to og to mangler.
Det er for mange eksempler på ren tåkelegging av finansieringen av IS i norsk media til at alle kan berøres her. Men to eksempler kan gis, fra VG og TV2 Nyhetskanalen.
VG: Utelatelser + feil analyse = feil konklusjon
Den 12.06.16 publiserte VG under spalten «VG mener» overskriften «Kampen mot IS er på rett vei«. Hvis man skal kjempe effektivt mot noe, eller informere om noe, vil mange argumentere for at årsaken til at problemet oppsto er viktig å finne ut av. I nevnte ytring skriver VG at «Det var IS’ kontroll med byer og landområder som gjorde dem i stand til å bygge opp en terroristisk infrastruktur…» og at «IS kan flytte seg til nye land», altså fortsatt eksistere. Disse to ytringene skulle man tro i det minste ville avstedkomme en kommentar om hvem som har finansiert IS, men som den første ytringen viser har man ikke bare utelatt den viktigste delen av analysen, man velger til og med å fordekke det som i det minste er en betydelig del av årsaken til IS sin vekst. Hvorfor skulle ellers midler til IS ha blitt gitt hvis man ikke trodde det ville ha hjulpet?
Nevnte ytring i VG er av en så ny dato at man kunne være fristet til å konkludere med at all den åpne informasjonen som finnes om finansieringen av IS har gått hele VGs redaksjon hus forbi. VGs redaktører og skribenter skal være kjent for å være av den oppegående sorten, så det må sies å være merkelig at VGs utredelse ikke er mer poengtert. VG er ellers av samme oppfatning som de fleste i at eksistensen til IS er en av de viktigste sakene på dagsorden i det internasjonale samfunnet i dag. Det er da synd å se at de ikke klarer å ta med hele sannheten når de først velger å berøre det på side to i papirutgaven nevnte dato.
I og med at ytringen dreier seg vekk fra årsaken til det VG selv mener er et viktig poeng, nemlig finansieringen av IS, kan det lett medføre til feil konklusjon. Det siste avsnittet i ytringen til VG er nemlig at «solid terrorberedskap og etterretningsarbeid» er måten å bekjempe IS på. Dette er å gå langt i å tale for innføringen av en politistat og dermed flytte på problemet.
TV2 Nyhetskanalen:
I forbindelse med terrorangrepet mot den tyrkiske flyplassen Atatürk i Istanbul den 28.06.16 rapporterte TV2 nyhetskanalen om de faktiske hendelsene på flyplassen. Skribenten så på nevnte kanal kl 20:00 den 30.06.16, altså i god tid etter terrorangrepet. TV2 valgte å utelate Tyrkias koblinger til IS, Erdogans trusler mot en redaktør for å avsløre dette, og det faktum at landets koblinger til IS er godt dokumentert av både Amnesty International og gjennom visepresident Bidens uttalelser tidligere vist til.
Når TV2 har anledning til det stilles det hverken spørsmålstegn ved enorme pengeoverføringer fra EU til Tyrkia eller samtaler om eventuelt tyrkisk medlemsskap i EU. TV2 Nyhetskanalen reklamerer ellers for seg selv ved å fortelle oss at de gir oss de viktigste nyhetene.
Tilgjengelig informasjon for en hel verden
Gjennomgående viser norsk presse en manglende evne til å informere sine lesere om det som i det minste kan kalles indisier på at IS er finansiert av aktører som nå media lar fremstå som IS sine verste fiender.
Allerede høsten 2013 kunne nemlig RT, Bloomberg, Washington Times og flere andre nettsteder melde om hvordan Obama benyttet lovbestemmelsen AECA (The Arms Export Control Act), som tillater USAs president å frafalle bestemmelsene i seksjon 40 og 40A som forbyr enhver form for pengeoverføring, våpenleveranse og lisenser til terrorister eller land som støtter terrorister. AECA gjør nemlig at dersom den amerikanske presidenten er av den oppfatning at det er i USAs interesse kan allikevel slike transaksjoner finne sted.
I AECA kan man lese at: den «…provides the authority to control the export of defense articles and services, and charges the President to exercise this authority.» og at denne autoritet er delegert til utenriksministeren. Obama benyttet seg av denne retten i september 2013 til å bevæpne terroristgrupper i Syria, noe heller ikke USAs medier var svært aktive i å fortelle sine seere, lyttere og lesere. Denne bevæpningen innebar angivelige planer om å levere ut kjemiske våpen til syriske opprørere, og det før de angivelige gassangrepene av Assad mot egen befolkning ble spredt i vestlig media som om Assad sto bak angrepene. De fleste av oss husker hvordan NRK og TV2 viste forferdelige bilder av barn skadet av disse angrepene, men med hint om at det var Assad som sto bak. Riktignok har Aftenposten senere sitert en prisbelønt journalist i at Tyrkia og syriske opprørere sto bak angrepet, men lenge etter at avisens troverdighet fikk enda en knekk.
Det bør forøvrig nevnes, i sammenheng med NRKs dekning, at NRKs søsterkanal, britiske BBC, ble avslørt i å anvende falske bilder om gassangrepene i Syria. Det nære samarbeidet NRK har med BBC er godt kjent. Det kan virke som at deler av vestlig media går inn for å feilinformere, samtidig som at de går inn for ikke å infomere på andre områder.
Media skaper holdninger
Når flere stater har bidradd til IS sin vekst, og media ikke følger opp dette grundig og over tid, er det nødvendigvis ingen overraskelse at de samme myndighetene reagerer på kritikk av deres egenproduserte Frankenstein. Begrepet på IS kommer fra Wesley Clark, som ledet NATO-styrkene under bombetoktene over Kosovo i 1999, på CNN den 11.02.15.
Det er liten tvil om at i umiddelbar fremtid og på lengre sikt vil mange norske politikere og regjeringen fortsatt ha en holdning til USA som Norges viktigste allierte, slik også den nåværende forsvarsministeren har uttalt. Medias rolle er å være en vaktbikkje i demokratiet. IS truer demokratiet, deriblant pressefriheten. Hvorfor den etablerte pressen da ikke er mer pågående i å stille spørsmålstegn ved Norges totale stillhet i å fordømme USA som en av flere støttespillere til IS, kan vi kun spekulere i.
Straff for hets av terrorgrupper?
Å hate IS er muligens «hat» i den nye orwellianske definisjonen, i det minste i England. Et land som betenkelig nok er en av aktørene bak IS sin oppstandelse.
Tommy Robinsons advokat, Alison Gurden, sier i en uttalelse at hun er «veldig bekymret over at [politiet i Bedfordshire] […] har likestilt en demonstrasjon mot en ulovlig terrororganisasjon som det samme som å vise hat mot mennesker av muslimsk tro.»